謝 霆 鋒 案 是 城 中 最 惹 火 的 官 司 ， 縱 使 辯 護 律 師 清 洪 是 「 五 星 級 」 班 數 ， 表 現 也 是 身 價 作 ， 控 辯 鬥 到 中 場 ， 無 論 是 技 術 上 的 法 律 觀 點 ， 及 證 據 質 素 ， 清 洪 早 已 把 對 手 擊 倒 ， 法 官 應 判 定 毋 須 答 辯 ， 控 方 連 堂 費 都 要 輸 ， 可 法 官 也 許 同 情 代 表 政 府 的 控 方 ， 為 保 特 區 體 面 ， 才 讓 案 件 打 完 ， 結 果 更 是 霆 鋒 慘 敗 ， 這 場 官 司 ， 清 洪 全 敗 在 輿 論 壓 力 ， 法 官 不 敢 放 人 ， 要 放 ， 就 交 由 上 訴 時 判 定 霆 鋒 無 罪 。
清 洪 一 辯 ， 備 戰 一 流 ， 法 庭 上 的 對 壘 ， 既 無 僥 倖 ， 也 少 有 即 興 ， 要 出 類 拔 萃 ， 須 下 苦 工 ， 辯 方 是 交 足 功 課 ， 控 方 起 訴 霆 鋒 的 法 例 — — 串 謀\ 妨 礙 司 法 公 正 ， 這 項 普 通 法 （ Common Law ） ， 其 實 已 廢 除 ， 執 法 和 司 法 都 是 看 法 律 做 人 ， 這 條 例 既 成 歷 史 ， 一 切 也 枉 然 ， 控 方 這 次 也 太 兒 戲 ， 主 控 肩 負 全 城 哄 動 的 案 件 ， 只 要 到 政 府 刊 物 銷 售 處 ， 買 一 本 價 值 五 十 七 元 例 書 ， 法 例 早 報 廢 ， 就 一 目 了 然 ， 連 控 罪 已 無 效 ， 也 不 知 道 ， 早 說 負 責 調 查 霆 鋒 案 的 廉 署 大 勢 已 去 ， 估 不 到 連 梁 愛 詩 麾 下 的 主 控 官 ， 竟 然 也 交 上 惡 運\ ， 犯 上 這 樣 荒 唐 的 過 失 （ Absurdity ） 。
串 謀\ 妨 礙 司 法 公 正 這 老 靈 符 ， 過 去 律 政 司 經 ?在 同 類 的 小 販 阻 街 「 頂 包 」 、 毀 滅 證 據 ， 干 擾 證 人 案 中 用 上 ， 因 法 例 是 「 即 食 」 ， 只 要 證 明 事 件 發 生 ， 動 機 屬 次 要 ， 舉 證 較 容 易 ， 現 法 例 已 無 效 ， 控 方 又 懵 懂 無 知 照 告 ， 霆 鋒 被 定 罪 後 ， 上 訴 已 立 不 敗 之 地 。
除 法 理 上 失 誤 ， 講 證 據 ， 霆 鋒 案 關 鍵 ， 只 繫 在 證 人 成 國 定 一 身 ， 成 國 定 是 已 服 刑 「 罪 人 」 ， 口 供 可 靠 性 先 天 不 足 ， 對 敵 卻 是 幾 位 警 務 人 員 ， 全 是 穿 制 服 的 正 當 人 家 ， 既 不 認 識 霆 鋒 和 成 國 定 ， 亦 全 無 利 益 轇 轕 ， 是 專 業 執 法 人 員 ， 法 官 若 不 信 他 們 ， 等 於 說 整 個 執 法 制 度 不 可 靠 ， 那 可 不 是 小 意 思 。 再 說 ， 警 員 的 供 詞 亦 連 貫 ， 可 成 國 定 就 前 後 矛 盾 ， 贏 面 高 二 線 的 霆 鋒 卻 敗 在 輿 論 下 。 （ 待 續 ）
謝霆锋論法論理，被告都應該以二比0大胜，可還是輸，是敗在輿情，原審法官看來是選擇偏向控方(這是官的特權)，可能也相信上訴時，較高級的法官，將認同控方錯告了不存在控罪的錯誤，霆锋會轉敗為胜，而這桀驁不馴的小子確實有讓人頂包，故讓他一嘗牢獄之說。(Kao)
霆锋上訴時，要打的是法律觀點，成國定的口供是否可靠，都不重要，除非在兩次審訊過程中，發生了戲劇性的變化，否則影響不大。估計未來爭辯的聚點，當是成的供述，在缺乏獨立佐證情形下，法庭入謝以罪是否太危險？
法律制度是一個經長時間沉澱的系統，霆鋒案的證人成國定是否可靠，都是原審官說了算，因他才是唯一參與證人作供過程的訟裁人，途中可鑑貌辨色，制度都認同他對證人的評價最有分量，即使成國定前后矛盾，案件成敗繫於他一人的供詞，原審只要在判詞中加一項解釋，即使法官用了一個多么極牽強的理由，成國定受不了辯方律師的盤問，因此前言不對后語，上訴庭也不會駁斥。其他被法官為不穩定證人開脫的常用原因有：案發已久、事出倉卒，或證人一時忘記，就可以把一切矛盾合理化，這可以說是制度中的官官相護，在行政上，也省卻很多盤問證人的時間和工夫，故上訴都是爭辯法律觀點或程序失誤，完全是律師那杯茶。
辯方律師清洪在法理觀點，早已擊中要害，直指控方告了一條<半身不遂>的被廢罪行，名不正，言不順，也事不成，霆鋒若上訴成功，其他在改例后，以普通法中串謀\\\妨礙司法公正入罪的犯人，如小販頂包，交通意外頂包、干擾證人、證據案，大可試試翻案，這也反映律師有多懶惰，一點都不做功課，連例書也不屑看，改例有一段日子了，竟然無人發現，才讓霆鋒案引爆律政界的大笑話。
[此贴子已经被作者于2005-7-16 16:11:04编辑过]
| 
发表于 2005-7-16 16:06
| 
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友